对于身为医疗器械注册领域专家这一角色而言，当置身于针对瓣中瓣这类产品——典型如经导管瓣中瓣系统——所提交的临床评价密切相关资料开展审查工作的情境之中，其面临的最为根本且颇具挑战性之处无疑在于精准无误地对该产品的适用范围予以清晰且可靠的界定这一根本要点。要是存在企业，其内心期望将自身所拥有的此类产品实现不但能够同步应用于像主动脉瓣、二尖瓣以及三尖瓣等存在差异的各类瓣位，而且可以覆盖经由如经心尖、经股动脉乃至经锁骨下动脉等多样化的入路方式，甚至达到既能够兼容外科生物瓣所出现的衰败状况予以修复，又能够对介入瓣在出现衰败问题时开展有效修复之目的，那么在此种情形之下，该企业就必然要提供具备分层级特性的临床方面的数据信息。而接下来所开展的阐述将主要是从技术审评这样一个特定的角度出发，针对具体的要求展开密切相关解析工作。
一、不同瓣位需独立验证，解剖差异决定数据不可复用
心脏各瓣位在解剖结构与血流动力学上存在本质差异：
承受着体循环高压（即收缩压数值相较而言更多120 mmHg 这种情况），拥有结构致密的瓣环，同时毗邻冠状动脉开口位置的主动脉瓣，在对其开展植入操作之时应警惕会产生冠脉阻塞风险被引发的状况。
二尖瓣所处的是低压系统，该系统平均压差小于5 mmHg ，而其因毗邻着被称作左心室流出道的LVOT ，因此若二尖瓣植入过程操作不当就可能致使LVOT出现梗阻情况，尤其是当峰值流速相较而言更多4 m/s的时候便会属于高风险情形 。
三尖瓣所处于的右心部位属于低压系统，其瓣环因受多种因素作用而体现出出动态变化极大的态势，鉴于这种特殊性，对于该部位锚固稳定性的要求相比其他部位便显得更为严苛，并且，因为人体生理结构的特点，它还极易遭受呼吸运动所带来的各类影响。
临床数据要求：
分瓣位所开展之设计临床试验，即针对每个瓣位而言，皆需以一种相当严谨且周全的方式，去单独设定要是检验目标，此目标比如主要终点为术后30天内全因死亡率要达成小于8%这般具体标准，同时还得在基于预期效应量基础之上展开样本量计算，并且还需针对有效性指标像跨瓣压差改善率以及安全性指标如传导阻滞出现率这些方面，予以独立统计。
从广东省人民医院所开展的密切相关研究里可知，在该项研究的特定情形之下，单纯二尖瓣瓣中瓣（TMViV）手术经研究表明成功率可达到97.1%之高，然而令人值得关注的却是，同期施行主动脉瓣与二尖瓣双瓣位手术的那部分患者，他们的死亡率竟会高达50%这种相当严峻的程度，此情形从而在一定层面上印证了对于多瓣位手术密切相关情况而言，是切不可采取简单的类推方式来加以判断的。
二、外科生物瓣与介入瓣的衰败修复需分别验证
原有瓣膜类型直接影响手术操作与器械适配性：
外科生物瓣，这种在医疗领域用于特定外科手术的生物瓣，它通常情况下是含有具备一定支撑作用的金属瓣架的，在开展介入瓣植入这一操作之时，其刚性结构能够被依托来实现精准锚定，然而，需要特别予以警惕的是瓣架出现断裂的这种潜在风险，比如说在球扩过程中若压力相较而言更多4 atm 的这种特定情形之下。
介入瓣所出现的衰败现象需注意，具有较强弹性的自膨式介入瓣如CoreValve的镍钛合金支架，在开展二次植入这一操作时，因其自身特点与首次植入瓣膜裙边所带来的影响，结果其面临着定位难度极大以及密封性易受影响等一系列复杂情况。
临床数据要求：
将以分类型方式来针对外科生物瓣衰败以及介入瓣衰败这类不同状况分别对临床试验展开设计工作，且需弄清楚设定样本量像每组不少于30例这样的标准，在此基础之上，器械成功率诸如无中重度瓣周漏以及并发症例如瓣膜移位率等情况都应被独立加以研究研究。
技术差异点验证：
外科生物瓣组：验证球囊后扩张的安全性（避免瓣架变形）；
介入瓣组：验证介入瓣在已有金属支架内的径向支撑力稳定性。
三、入路方式需独立支持，操作风险决定数据独立性
不同入路方式的操作路径与并发症谱截然不同：
入路类型 | 根本风险 | 特有并发症 |
经心尖（左心室入路） | 心尖出血、心室壁损伤 | 心脏压塞（出现率～3.2%） |
经股动脉（血管入路） | 血管穿孔、夹层 | 穿刺点血肿（出现率～5.1%） |
经锁骨下动脉 | 臂丛神经损伤 | 上肢运动障碍（罕见但不可逆） |
临床数据要求：
各用于达成手术目标所按照基于的入路在具体操作进程当中，无一例外地均需要获取到充分程度的术中各类密切相关数据情况，而这些数据里面具体详细涵盖着像操作成功率这样的内容部分，此操作成功率比如输送系统于整个操作流程内成功通过的比率等数据，而且还应该关注涉及到器械方面与之密切相关的各类并发症情况，例如类似血管鞘出现破裂这种器械引发的不良事件等信息。
特殊入路需额外验证：
在按照基于经心尖途径的这一过程当中，其所需提供的测试，乃是关于心尖荷包缝合牢固性方面的测试，而此测试的要求为拉力需相较而言更多等于15N ，并且这一途径还应当通过术后超声这种方式来对心尖室壁瘤是否存在开展排除处理 。
针对经血管途径而言，所要验证的乃是，导管是否能够安全地通过钙化血管这一状况，需要注意的是，对于像那些通过CT钙化评分得出分数相较而言更多3分的情况，应当被单独予以研究处理。
四、多因素叠加场景需分层统计，禁止跨组混合研究
当产品同时覆盖多瓣位、多入路或多瓣膜类型时，需警惕数据混杂风险：
在某些特定情境下，存在这样一种典型失败案例，即某所开展的临床研究，它把经由心尖二尖瓣修复（TMViV）密切相关数据以及经股动脉主动脉瓣修复（TAViV）密切相关数据予以合并来做统计操作，然而这种做法致使经心尖组本应被关注的6%的心脏压塞风险遭到掩盖，而后续所造成的局面便是上市之后不良事件体现出出激增态势。
针对在开展审评时所遵循的那一套规则而言，要是申报所弄清楚的适用范围当中涵盖了表述为“经心尖二尖瓣修复以及经股动脉主动脉瓣修复”这样的具体内容，这种情况下便被要求需去提供数据，而所涉及的数据类型具体来说可划分为四组。
经心尖二尖瓣修复（外科生物瓣衰败）
经心尖二尖瓣修复（介入瓣衰败）
经股动脉主动脉瓣修复（外科生物瓣衰败）
经股动脉主动脉瓣修复（介入瓣衰败）
每组均需满足统计显著性要求（如P＜0.05）。
企业操作实务：如何构建合规证据链
分阶段申报策略：
在起始的首阶段所着重聚焦的方向乃为具备特殊性的单一组合，就像“经心尖二尖瓣外科生物瓣衰败修复”这类情况，在产品成功上市之后，会依据相应规划以研究的方式对其他场景予以渐进式的扩展动作但其中具体细节暂未完全清晰 。
当涉及到医疗器械在新增瓣位亦或是入路等这类需要开展变更的情形时，依照《医疗器械变更注册审查指导原则》密切相关规定，补充临床试验应当被提交以完成注册审查流程，然而具体提交的要求及范围等细则尚需进一步考量与弄清楚。
数据利用边界：
可共用部分非临床数据（如瓣架疲劳测试）；
但动物试验需按瓣位设计（如二尖瓣位需绵羊模型，主动脉瓣位需猪模型）。
根本文档要求：
临床方案中弄清楚定义亚组研究计划；
统计计划书需预设分层检验方法（如Bonferroni校正）。
法规依据摘要：
《医疗器械临床评价技术指导原则》：适用范围扩展需独立临床证据链；
《经导管植入式人工心脏瓣膜》（GB/T 12279.3—2025）：分瓣位验证流体力学性能；
NMPA审评报告范例（CQZ2301878）：适用范围限定于单一瓣位+单一入路。
结语：以“精准限定”实现“安全覆盖”
对于瓣中瓣产品而言，其临床评价从本质上来说乃是那种可称之为“场景化验证”的情况，在这个过程中，无论是不同瓣位所存在着的各式各样解剖风险，还是不同瓣膜类型面临的棘手锚定挑战，亦或是不同入路可能引发的操作并发症，都无一例外地需要凭借独立数据闭环来予以验证。与此同时，企业在开展申报的时候，切不可一味去追求那种所谓“大而全”形式的适用范围描述，而理应基于实际的临床需求，通过分层这种方式来构建相应证据，毕竟唯有如此这般，才能够算得上是通过技术审评的根本路径。
。
989
